【談案說(shuō)法】網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)到假貨，請(qǐng)求“假一罰十”是否可行？法院：于法有據(jù)

近年來(lái)，很多賣(mài)家為吸引消費(fèi)者消費(fèi)，紛紛做出假一賠十假一返三7天退換等各種讓人心動(dòng)的承諾，但仍有不少消費(fèi)者買(mǎi)到假貨。那么受騙消費(fèi)者是否可以主張賠償？

案情回顧

2019年11月19日，原告江某以1800元在第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中的名稱為聯(lián)某誠(chéng)品數(shù)碼的店鋪購(gòu)買(mǎi)某品牌土豪金手機(jī)兩部，購(gòu)買(mǎi)成功后，賣(mài)家通過(guò)快遞向原告江某送達(dá)了兩部手機(jī)，原告江某收到商品后，到工業(yè)和信息化部網(wǎng)站進(jìn)行查詢。經(jīng)查詢，該兩部手機(jī)的標(biāo)志信息均為假。

店鋪聯(lián)某誠(chéng)品數(shù)碼的實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體為被告田某。聯(lián)某誠(chéng)品數(shù)碼店鋪商品網(wǎng)頁(yè)顯眼位置承諾假一賠十。被告某品牌手機(jī)公司官方網(wǎng)站中可以查詢其授權(quán)店鋪名稱，而聯(lián)某誠(chéng)品數(shù)碼店鋪并非某品牌手機(jī)公司授權(quán)的線上店鋪。原告江某請(qǐng)求判令被告田某及某品牌手機(jī)公司承擔(dān)返還貨款及賠償責(zé)任。

法院裁判

法院認(rèn)為，原告江某與被告田某在第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行自己的義務(wù)。原告提供證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)的兩部手機(jī)均為假冒產(chǎn)品，與其宣傳的假一賠十不相符，故原告江某請(qǐng)求被告田某返還貨款1880元證據(jù)充分，法院予以支持。

雖然《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定欺詐行為的金額為商品價(jià)款的三倍，但按《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條第二款經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。即買(mǎi)賣(mài)雙方可以對(duì)欺詐賠償金進(jìn)行自由約定，因此，原告江某請(qǐng)求被告田某賠償十倍價(jià)款于法有據(jù)，法院予以支持，金額應(yīng)為18800元。由于被告田某經(jīng)營(yíng)的聯(lián)某誠(chéng)品數(shù)碼店鋪并非被告某品牌手機(jī)公司授權(quán)的線上店鋪，原告江某未提供充分證據(jù)證實(shí)被告某品牌手機(jī)公司存在生產(chǎn)或者銷售假冒產(chǎn)品的行為，故其請(qǐng)求被告某品牌手機(jī)公司承擔(dān)返還貨款及賠償責(zé)任依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上所述，法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條第二款、第五十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百三十九條的規(guī)定，判決被告田某返還貨款1880元及賠償款18800元給原告江某。

法官說(shuō)法

假一罰十是商家對(duì)商品質(zhì)量的一種誠(chéng)信保證和罰則承諾，合同一旦訂立，即構(gòu)成合同內(nèi)容，應(yīng)屬當(dāng)事人對(duì)懲罰性賠償?shù)募s定。

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公約，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保證商品或服務(wù)質(zhì)量，不作虛假宣傳，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。消費(fèi)者應(yīng)認(rèn)真了解商品信息，謹(jǐn)慎甄別和挑選，同時(shí)注意保留維權(quán)憑證。

（選自《司法惠民百個(gè)風(fēng)險(xiǎn)警示案例集（二）》）

編輯：李燕杏

初審：楊彩珍

復(fù)審：梁    良

終審：譚振邦